Read more about Cyberpunk 2077➜ https://cyberpunk2077.mgn.tv
⚫️ Cenzura?! Czy jednak dobry standard?
⚫️ BBC wprowadziło nową kontrowersyjną politykę użytkowania mediów społecznościowych dla swoich pracowników.
W odcinku rozmawiamy o tym, czy dziennikarz powinien wyrażać swoje poglądy polityczne publicznie. Problem odwieczny, ale w dobie mediów społecznościowych bardziej widoczny. Z dekadę temu uznano, że powinien. Ostatnia zmiana przez BBC rozpala ten konflikt na nowo.
GOMT – to cykl o tym, jak media i technologia na nas wpływają i o tym, co wpływa na media i technologie. Outriders opowiada o zmianach zachodzących na świecie – ale nie tylko poprzez historie, które dzieją się gdzieś daleko. MiT mają na nas wpływ codziennie – trendy, które do nas docierają i mają na nas wielkie oddziaływanie, często powstają gdzie indziej. Trendy mogą być dobre i złe. Jednak warto o nich wiedzieć – skąd się biorą i do czego mogą doprowadzić.
Koniecznie dajcie znać w komentarzach, co sądzicie o takim formacie! I jakie kwestie chcecie, żebyśmy poruszyli.
👇
Subskrybuj kanał Outriders: https://go.outride.rs/subskrybuj/
——
👨👩👧👧 Dołącz do klubu i wspieraj naszą pracę:
https://go.outride.rs/world/
——
Outride.rs to serwis z dziennikarstwem międzynarodowym. Szukamy odpowiedzi na społeczne problemy, obawy i potrzeby. Tłumaczymy to, co dzieje się daleko a ma wpływ na to, co dzieje się wokół Ciebie. Więcej o nas tutaj: https://go.outride.rs/onas/
——
🐬 Śledź nas, żeby dowiadywać się więcej o świecie.
Instagram: https://go.outride.rs/instagram/
Twitter: https://go.outride.rs/twitter/
FB: https://go.outride.rs/facebook/
——
👩👩👦👦 Outriders Festiwal
To unikalne wydarzenie, które opowiada o świecie. Najlepsi storytellerzy z całego świata specjalnie dla Ciebie tworzą i opowiadają historie.
https://go.outride.rs/festiwal/
——
🙌Wiele osób nie czyta opisów do końca. Jeśli dotarłeś aż tutaj, pewnie jesteś bardzo ciekaw wydarzeń ze świata. Zostaw nam ślad w komentarzu o treści 👉 “Czytam do końca”.
Source
Czytam do konca
jaky to wprowadzili to może by sie tvp w koncu dało ogladać xd
Ten dokument jest moim zdaniem listkiem figowym który ukrywa smutną prawdę – w mediach elektronicznych (tv, internet) nie ma już niemal miejsca na obiektywizm. Podstawowa zasada która przez dekady obowiązywała w poważnym dziennikarstwie – czyli zasada rozróżniania tekstów opartych na opinii od tekstów opartych na relacji faktów, jest martwa. Newsy są opiniami. Opinie są wiadomościami, analizy są pisane pod tezę, etc. Problem ten dotknął wszystkie duże firmy mediowe – CNN, FOX News, BBC, itd. Nie da się tego oglądać czy czytać bez poczucia żenady, niestety :/ Dobrą robotę wykonują tylko niezależni dziennikarze (Tu szacun dla ciebie że zależy ci na dziennikarskim etosie) i niektóre papierowe gazety, chociaż tam też trzeba się przedzierać przez niekompetencje i ideologiczne jazdy. Ten dokument niczego nie zmieni, wręcz przeciwnie – pozoruje troskę BBC o rzetelność, przez co przekłamuje jeszcze bardziej mechanizmy którym ta firma podlega. Wygłaszanie prywatnych opinii w mediach społecznościowych to żaden problem. Problemem jest to, że kiedy dziennikarze piszą na łamach swoich gazet, odkładają na bok wszystkie standardy swojego zawodu. Zideologizowane myślenie, zamknięcie w bąblu swoich opinii, tabloidyzacja i klikalność – jest mega słabo.
Dziękuję za ten odcinek. Tytułowe pytanie to niezły dylemat – przecież każdy chciałby mieć dostęp do "zakulisowych" informacji. Z drugiej strony czuję, że moglibyśmy się bez tego obejść.
P.S.
Bardzo chętnie posłucham o faktach i mitach dotyczących BBC!
Marzy mi się, żeby takie standardy nie były tylko w dziennikarstwie, ale w innych sferach życia, gdzie jest potrzebna bezstronność jak np. sądownictwo, wszelkiego rodzaju służby, edukacja (m.in. nauczyciele), nauka itd. Jeżeli chodzi o dziennikarstwo, może powinno być jak w innych "nieregulowanych" zawodach? Może powinna powstać społeczna rada dziennikarstwa np. w formie stowarzyszenia dziennikarzy-ekspertów, którym zależy na dobrym dziennikarstwie. Te stowarzyszenie i jego rada (wybierana demokratycznie) mogłyby właśnie ustalać takie standardy dziennikarstwa i pomagać w ich wdrożeniu, a przede wszystkim certyfikować wszystkich chętnych dziennikarzy swoim "standardem" (np. znakiem danego certyfikatu), którzy go przestrzegają. Dzięki temu można byłoby łatwo rozpoznać dziennikarzy, którzy spełniają te standardy i tworzyłaby się w Polsce swojego rodzaju "elita" dobrych dziennikarzy. Może to jest przyszłość dla polskiego dziennikarstwa?
Pisane na początku: wydaje mi się, że próbowałbym rozróżnić dziennikarza od publicysty: w pierwszym przypadku [a nie wiedzieć dlaczego myślę pisząc to o Marcinie Zaborskim] jego prywatne opinie nie są dla mnie ważne, ponieważ sposób zadawania przez niego pytań i przygotowanie merytoryczne wskazują na mocną merytorykę i przejrzystość źródeł. Publicysta natomiast jest już w nieco innym położeniu – choć gdy teraz o tym myślę, to i tutaj nie przeszkadzałaby jego afiliacja, tak długo jak w swojej opinii byłby merytoryczny i rzetelny.
edit: Po wysłuchaniu dochodzę do wniosku, że mimo regularnego słuchania Zaborskiego/Mazurka nie wiem o ich poglądach nic oprócz drobnostek w stylu tego, ze jeden napisał książkę, a drugi zna się na winach. Osobowość, która przyciąga nie wynika z opinii, które rzucają na dany temat, ale z charakteru prowadzenia przez nich rozmów. Te wskazówki BBC są moim zdaniem słuszne, ale zastanawiam się w jaki sposób (gdyby wprowadzić je na zasadzie regulacji obowiązujących ponad jedną stacją) przeformułowałoby to redakcje w Polsce. @Outriders czy myślicie, że to by spowodowało unifikację przekazu?
Imo takie zasady przede wszystkim skłaniają odbiorców do myślenia – nie ma prostej opcji do szufladkowania dziennikarzy: czy ktoś jest po naszej stronie (i przez to wszystko co powie jest okej), czy po przeciwnej.